Gut, wie recht und schön, dass eine weitere Diskussion über die Einsteckschuhe oder Unterbockschuhe in Gang kommt oder kam.
Natürlich kann Mann einen Mercedes-Benz W 107 nach dem Rotpunktkärtchen hochnehmen, aber eben nicht spurlos. Gänzlich mikroskopisch betrachtet spurlos wird es auch weder mit den Tellerminen (runder Unterbockschuh) noch mit den in der Grundform rechteckigen Unterbockschuhen möglich sein, seinen Super Leicht in die Lüfte zu erheben. Allerdings sind die Spuren bei der Rotpunktvariante vorne ungleich schwieriger zu beseitigen und in ihrer Wirkung als wesentlich erheblicher einzustufen als die ganz klar bessere und damit alternativlose Alternative in Form der Aufnahme über Unterbockschuhe in den Wagenheberaufnahmen. Es ist letztlich und letztendlich eine Frage des Maßstabes sowie des Zustandes, in dem sich der jeweilige W 107 noch oder wieder befindet. Für einen durchschnittlichen oder unterdurchschnittlichen W 107 erfordert es die Unterbockschuhe nicht, da richtet die Rotpunktvariante keinen dann noch nennenswerten weiteren Schaden mehr an. Anders dagegen sieht es bei einem überdurchschnittlichen und erst recht bei einem Spitzenfahrzeug aus, oder sieht es gerade dann eben zum Glück oder eben gekonnt nicht aus, wenn Mann das bis dahin immer noch sehr gute Stück mittels Unterbockschuhen in den Wagenheberaufnahmen hochhievt. Wer den männlichen Teil am Einsteckschuh vor der Vereinigung mit der im Grunde nicht und doch dämlichen Konstruktion zuvor reinigt und auch das Loch mit dem Finger kurz von Sand und Schmutz befreit und dann nach der Einführungsphase 2 oder 3 mm vor Anschlag halt macht, der zeigt sich von seiner besten weil sympathischen, sprich einfühlsamen Seite. Spuren, die eventuell an den Rohrenden unter dem Mikroskop auszumachen sind, können mit einem Pinselstrich optisch verwischt und technisch so gut be herr scht werden, dass dieses Thema keines ist. Jedenfalls nicht für denjenigen, welcher auch nur ein einziges Mal den Vergleich angestellt und nicht nur darüber gesprochen und/oder philosophiert hat.
Korrosion an den Wagenheberaufnahmen resultiert nicht primär vom Anheben, sondern ist schlichtweg konstruktions- einsatz- und alterungsbedingt. Lediglich einen in seiner Substanz ausgesprochen morschen SL würde ich während dessen Weg zur letztlich und endlich, unendlich bedauernswerten Vollkompostierung unter den dann sichtbaren und gar unerhört hörbaren Umständen nicht mehr an den knirschenden und sich dann für das Auto verbiegenden Aufnahmen anheben, aber das sind dann Leichen, die, jedenfalls bis auf weiteres, auf öffentlichen Straßen nicht bewegt und auch nicht unbedingt leichtfertig angehoben werden sollten, um unter dem gewordenen Elend zu verweilen.
Die Tatsache, dass nur wenige SL / SL C an den Wagenheberaufnahmen angehoben werden, sehr viele aber dort rosten, dürfte Indiz genug sein, um mit seinem verfügbaren gesunden Menschen- oder oder gar und Technikverstand eine oder gar die letztlich einzig logische Schlussfolgerung zu ziehen.
Zerstörte Oberflächen an Abstützplatten der Hinterachse lassen sich durch lackieren (wie original) pulvern (nicht original) oder erneuern (dann nur wirklich aber nicht mehr tatsächlich original) zwar in einen dann wieder ansehnlichen Zustand versetzen, aber ähnliches gilt auch für denjenigen, der mit seinem Rasenmäher icks Mal an der Flanke seines Traumwagens im angenommenen Zustand 1 vorbeischrammt, wofür im Gegenzug dann zwar Kapazitäten in der Lackierkabine wie eine Kapazität an der SATA Spritzpistole einzuplanen wären, welche aber die einmalige Originalität, gleich ver- oder zerronnener Zeit, nicht werden zurückholen können. Ungleich problematischer die Spurenlage an den "Rahmen"-Längsträgern, denn den Werksauslieferungszustand gibt es objektiv pro Fahrzeug genau zwei Mal, ein Mal links und ein Mal rechts, was subjektiv durch Inaugenscheinnahme der mehr oder minder zerstörten Partien eine Betrachtung der missbräuchlich erfolgten Entwertung wert sein könnte.
Die Unterbockschuhe sind mir in drei Ausführungen bekannt, wobei die kleinste Ausführung vielleicht quadratisch und praktisch aber nicht bedingungslos gut ist. Für den 107er jedenfalls würde ich die kleinen mit quadratischer Grundplatte nicht oder zumindest eben nicht bedingungslos und ungeprüft verwenden, sondern, wenn überhaupt, dann vor einem Einsatz genau prüfen, wie weit sich der männliche Teil in das dämliche Rohr einführen lässt und wie es dabei um den Freigang zu darunter befindlichen Rundungen an der äußeren Längsträgerschale bestellt ist. Bedingungslos verwenden würde und werde ich dagegen sowohl die rechteckige Ausführung als auch die Tellerminen, welche Forumfreund Marcel dem Anschein nach vorbildlich bildhaft fotographisch oder speicherisch festgehalten und in sein virtuelles Fotoalbum eingeklebt hatte, wo dieser es einzig für uns aus den Fotoecken herausgefriemelt hat.
Die quadratischen Unterbockschuhe sind vorzugsweise sind an anderen Mercedes-Benz Baureihen, wie etwa 114/115, zu verwenden.
Keine Aktion lässt sich herbeireden sondern kann einzig nur oder auch nicht getan werden, bevor fortan Fertan und anderweite Korrosionsschutzmittel, von denen bei näherer Betrachtung keines tatsächlich auf einen Schutz der Korrosion ausgelegt ist, aus irgendwelchen Depots am Fahrzeug mehr oder minder plan- wie erfolglos verschmiert werden.
Gegen die Rotpunktalternative - dafür (wo ist die Dafürmaus mit dem Unterbockschuh?) für schadlos gehalten Unterseiten, was heute freilich noch nicht recht oder selten nur verstanden wird.
Die Zeit kommt.
Winni
