EU Copyright Vorschlag aus DE/F bedroht das Forum

Volker, wenn das eine .com , .de . org Seite ist, die von einer INC. oder LLC betrieben wird, wie sieht es dann Rechtlich aus.
Addresse in USA ist kein Problem, Firmen und Registed Agent auch nicht
Rudiger

Hallo Rudiger,

im Gesetzesvorschlag bekommt jetzt der Betreiber den schwarzen Peter. Was passiert, wenn der dann aber außerhalb der EU sitzt, weiß ich auch nicht.

Jetzt wehren wir uns erst mal so gut es geht gegen dieses Bürokratiemonster. Und dann sehen wir weiter. Vielleicht siegt ja doch der gesunde Menschenverstand über die Profitgier der Musik- und Filmindustrie. Denn um genau die geht es ja eigentlich. Wobei ich das Geschäftsmodell von manchen, die mit illegaler Verbreitung von anderer Leute geisigem Eigentum Geld verdienen, genauso verabscheue. Mir geht es nur darum, hier kein Monster zu schaffen, das uns allen das Leben zur Hölle macht.

Besonders infam finde ich die Augenwischerei, dass die Kleinen und Startups ausgenommen sind. Als ob wir nicht weiter lesen könnten, dass nach 3 Jahren die Filter auf jeden Fall da sein müssen.

Und als Nächstes müssen wir in unsere Oldies eine Verkehrzeichenerkennung mit automatischer Korrektur des Fahrers einbauen. Wenn die nicht vorhanden ist, müssen dann die Besitzer für alle Strafzettel der jeweiligen Fahrer wegen Falschparken, Geschwindgkeitsüberschreitung etc. haften.

Ach nein: Die Oldies werden ja ausgenommen und dann erst nach 3 Jahren dazu verpflichtet.

Ich habe auf meine Mail eine Antwort von Tiemo Wölken bekommen, MdEP für die SPD.
Das hier ist seine Position dazu:


Den muß man also nicht mehr überzeugen .....

Folgendes wird nun passieren: In dieser Woche verhandeln die Kommission, das Parlament und der Rat im so genannten Trilog über den Bericht. Nach dem Ende der Verhandlungen muss das Parlament einem möglichen Kompromiss noch einmal zustimmen. Diese Abstimmung wird vermutlich im März stattfinden.
Es ist also noch nicht zu spät .....

Hälsningar, Lutz

Guten Morgen,

Copyright

Allgemein wird es als Meilenstein gegen die Internetriesen gefeiert, hier kann man schön das Problem undifferenzierter Berichterstattung erkennen.

Hallo,

ich habe gar nichts dagegen, dass Geschäftsmodelle der Internetriesen, die auf dem Bereitstellen des geistigen Eigentums Dritter beruhen, zerstört werden. Im Gegenteil, ich finde das gut. Auch dass Google Books einfach Bücher scannt und dann auszugsweise zur Verfügung stellt, finde ich mies.

Mein Problem ist die Rechtsunsicherhiet, die man für alle anderen inkl. diesem Forum damit schafft, weil man schwammige Regeln aufgenommen hat. Man hat es nämlich genau nicht auf die Internetgiganten beschränkt, wie man uns glauben machen will. 3 Jahre nach Gründung (und die Sternzeit ist ja schon älter) müssen dann alle das etablieren.

Und da fangen dann die Schwierigkeiten an. Jemand stellt ein Bild ein. Hat er es aus einem Werkstatthandbuch kopiert, stammt es aus einer Versandhaus-Webseite, ist das Ausflugs-Bild von einer anderen Webseite genommen? Das würde ich im Einzelfall nicht beantworten können. Bisher fordere ich bei offensichtlicher dritter Urheberschaft den Einstellenden zu seinem eigenen Schutz dazu auf, das Bild lieber zu löschen. Aber heute ist der Einstellende verantwortlich. In Zukunft hafte ich und da ist dann das Problem.

Wäre in Artikel 13 klar definiert, dass den Upload-Filter für immer und ewig nur Unternehmen mit 5 Mio Nutzern und mehr machen müssten, wäre es keine Rechtsunsicherheit. So aber sitzen wir in der Falle. Also können wir nur hoffen, dass im endgültigen Gesetz dazu dann klare Beschränkungen auf die Internet Giganten gemacht werden.

Weiss denn überhaupt irgendjemand genau, was in der Gesetzesvorlage drin steht?
Hoffentlich wissen es wenigstens die, die darüber abstimmen .....

Hälsningar, Lutz

hier zum Nachlesen:

Text

Nee, das kann es nicht sein, ist ja von 2016; das Ding wurde in der Zwischenzeit schon -zig Mal geändert.

Hälsningar, Lutz

Nachtrag:
Ich habe noch etwas über Julia Redas Seite gefunden, allerdings nur der Entwurf für Artikel 11 und Artikel 13 und auch nur in Englisch.

Ich habe mal in Artikel 13 reingesehen und ich kann gar nicht erkennen, wieso Foren eigentlich zu den "online content sharing service providers" gehören sollen, denn laut der Definition sind dies Platformen, deren Zweck es ist, der Allgemeinheit Zugang zu einer großen Menge Copyright-geschützten Materials zu ermöglichen mit dem Zweck, damit Profit zu machen.

Hallo,

auf der Seite von Frau Reda ist die Rede auch von kleineren Seiten,

„...wenn sie auf irgendeine Weise monetarisiert werden (Werbung etc.)“

ob das hier hilft, weiß ich allerdings auch nicht.

Ja, eines der größten Probleme unserer Zeit:

Je mehr geschrieben wird, desto weniger wird gelesen - und wenn, dann nur soweit, bis man meint das Wichtigste verstanden zu haben (da bin ich auch keine Ausnahme). Aber das ist auch kein Wunder, nie zuvor, nicht mal in Legenden waren Beschreibungen, Gesetze, AGBs, Bedienungsanleitungen, Dokumentationen, etc. so schwülstig und unverständlich wie in heute.
Man sollte jeden der sowas erfindet dazu verpflichten einen kurzen FAQ-Teil anzuhängen, wo Fragen zu konkreten Fällen beantwortet werden.
Der ganze Mist ist nur dazu gut, die Kaste der Anwälte immer weiter aufzubauschen und zu beschäftigen.

Grüße Martin

Hallo,

da hat Martin absolut recht. Es gibt immer den Unterschied zwischen der Intention eines Gesetzes und dessen spätere Auslegung. Heute wird immer überall kommuniziert, dass es nur darum geht, dass die Internet Giganten zu einem Upload Filter verpflichtet werden sollen, damit die Urheber vergütet werden.

In Wirklichkeit aber sollen 3 Jahre nach Beginn einer Firma (Start-Up) alle Firmen verpflichtet werden. Man streut uns also nur Sand in die Augen. Jetzt kann man sich fragen, was geht das die private Webseite Sternzeit-107.de an? Vordergründig nichts. Aber dann kommen die Rechtsverdreher, die die Grauzonen des Gesetzes ausnutzen, um für sich ein Geschäft daraus zu machen.

Eine private Webseite braucht auch kein Impressum. Haben aber fast alle. Wieso das? Weil ein findiger Anwalt schon aus der Tatsache, dass wir hier einen Markt Suche und Biete haben oder dass gewerbliche Firmen hier auch mal empfohlen werden auf die Idee verfallen könnte, dass dies keine rein private Webseite ist. Darunter versteht er dann die Familie, die ihre Urlaubs Bilder ohne jegliche Werbung und Eigennutz per Blogging in die Welt hinaus trällert. Und schon kann man vor Gericht diskutieren, ob denn nun ein Impressum nötig ist oder nicht.

Letzten endes wäre ein paralleles Vorgehen bei Autos wie folgt: Lasst uns am Auto die Verursacher Haftng auf den Autobauer verschieben. Also lasst die Autoindustrie eine Verkehrszeichen Erkennung einbauen und dafür haften müssen, wenn ihr schneller als erlaubt fahrt. Zwei Fliegen mit einer Klappe: Ihr könnt auf keinen Fall mehr schneller als erlaubt fahren, selbst bei dynamisch sich ändernden Tempolimits und die Autohersteller werden Euch aus Angst vor Haftung eher noch mehr einbremsen als Euch eine freie Nutzung des Wagens erlauben. Ach und alte Wagen müssen das natürlich spätestens nach 3 Jahren nachrüsten, sonst werden sie stillgelegt. Ausnahme: Rein private Nutzung. Ach ihr fahrt damit zur Arbeit? Na dann natürlich sowieso.

Hallo Volker,
Hallo Zusammen,

Wäre es nicht als letztes Mittel möglich, Bilder nur angemeldeten Mitgliedern zugänglich zu machen?
Oder gleich das ganze Forum.
Das hätte ganz und gar nicht zum Ziel unregistrierte Mitleser auszuschließen, aber es wäre dann eine Clubseite, und das ist ja nicht öffentlich.
Man könnte zum Ausgleich ja eine Begrüßungsseite schaffen, die Interessierten eine Registrierung erleichtert.

Gruß
Frank

Hallo Frank,

klar, das köönte ich machen. Aber das wäre nur Minimierung des Risikos, nicht Ausschließen. Der Gesetzesvorschlag sieht vor, dass das Hochladen gar nicht erst möglich sein darf. Mit einer begrenzten Zahl der Sehenden umgeht man das Problem nicht komplett. Da muss sich ja nur der Geschäft witternde Rechtsverdreher kostenlos registrieren.

In meinen Augen können wir nur hoffen, dass da doch noch gesunder Menschenverstand einkehren wird vor der Abstimmung. Die Upload Filter sind ja schon ein Mal krachend gescheitert. Die Lobbyisten der Film- und Musikindustrie sind leider sehr stark und wollen das unbedingt nicht nur für die Internet Giganten sondern für alle durch drücken.

Hallo,

es gibt vielleicht och noch Hoffnung, dass sich der gesunde Menschenverstand gegen die Pläne der Lobbyisten durchsetzen. Der Vorschlagende CDU Mann Axel Voss gerät immer mehr unter Druck, den Sinn des Vorschlags zu erklären. Wir Deutschen haben das für Abmahnanwälte geschäftsgenerierendste Leistungsschutzrecht und wollen jetzt die ganze EU damit beglücken. Jetzt regt sich aber in der eigenen Fraktion immer mehr Widerstand gegen diesen Wahnsinn der Stigmatisierung der kleinen Forenbetreiber.

www.heise.de/newsticker/meldung/Urheberr...=rss.ho.beitrag.atom

Also dranbleiben an den EU-Abgeordneten und Kandidaten!

Hallo,

wenn der verantwortliche CDU Politiker Axel Voss anscheinend noch nicht mal selbst weiß, was er da als Gesetz verabschieden will, wird es peinlich und gefährlich für das Internet und unser Forum: www.golem.de/news/eu-urheberrechtsreform...oss-1902-139511.html

Veröffentlicht am 26.02.2019

---

BfDI Pressemitteilung: Reform des Urheberrechts birgt auch datenschutzrechtliche Risiken

---

Die aktuell in Brüssel diskutierte Reform des Urheberrechts könnte auch zu erheblichen datenschutzrechtlichen Problemen führen. Gerade beim Einsatz von sogenannten Uploadfiltern besteht die Gefahr, dass wenige große Anbieter, die eine entsprechende Technik zur Verfügung stellen, verstärkt Daten über Nutzer vieler Plattformen und Dienste im Internet gewinnen .Der Bundesbeauftragte für den Datenschutz und Informationsfreiheit, Ulrich Kelber, warnt deshalb vor den möglichen Konsequenzen der aktuellen Reform: Auch wenn Uploadfilter nicht explizit im Gesetzentwurf gefordert werden, wird es in der praktischen Anwendung auf sie hinauslaufen. Gerade kleinere Plattform- und Diensteanbieter werden nicht die Möglichkeit haben, mit allen erdenklichen Rechteinhabern Lizenzverträge zu schließen. Ebensowenig werden sie den immensen Programmieraufwand betreiben können, eigene Uploadfilter zu erstellen. Stattdessen werden sie auf Angebote großer IT-Unternehmen zurückgreifen, so wie das heute schon unter anderem bei Analysetools passiert, bei denen die entsprechenden Bausteine von Facebook, Amazon und Google von vielen Apps, Websites und Services verwendet werden.

Letztendlich entstünde so ein Oligopol weniger Anbieter von Filtertechniken, über die dann mehr oder weniger der gesamte Internetverkehr relevanter Plattformen und Dienste läuft. Welche weitreichenden Informationen diese dann dabei über alle Nutzerinnen und Nutzer erhalten, verdeutlicht unter anderem die aktuelle Berichterstattung zur Datenübermittlung von Gesundheitsapps an Facebook.

Die aktuellen EU-Pläne bergen aus Sicht des BfDI daher die akute Gefahr, als Nebeneffekt eine weitere Konzentration von Daten bei einem Oligopol von Anbietern zu fördern. Gerade vor dem Hintergrund des nur ein paar Wochen alten Beschlusses des Bundeskartellamts zu Facebook sollte der Fokus eigentlich darauf gelegt werden, genau das Gegenteil zu erreichen.

Ulrich Kelber fordert daher konkrete Schritte, um das vorab skizzierte Szenario abzuwenden: Wenn die EU der Auffassung ist, dass Plattformbetreiber auch ohne Uploadfilter ihrer neuen Verantwortung sinnvoll nachkommen können, muss sie dies klar darlegen. Ich bin insofern auf die angekündigte Handlungsempfehlung der Kommission sehr gespannt. Andernfalls müssen die Pläne aus datenschutzrechtlicher Sicht noch einmal grundlegend überarbeitet werden. Denn bei aller Notwendigkeit, Urhebern ein modernes Leistungsschutzrecht anzubieten, darf dies nicht auf dem Rücken und zu Lasten des Datenschutzes der Internetnutzerinnen und -nutzer erfolgen.

Mit der aktuellen Urheberrechtsreform plant die EU unter anderem, Urheber bei der Durchsetzung ihrer Rechte gegenüber gewerblichen Internet-Plattformen wie zum Beispiel Youtube zu stärken. Plattformbetreiber sollen künftig haften, wenn sie keine Maßnahmen zur Verhinderung der unberechtigten Verbreitung geschützter Werke über ihren Dienst getroffen haben.

---

Artikel auf www.bfdi.bund.de : www.bfdi.bund.de/DE/Infothek/Pressemitte...10_Uploadfilter.html

Grüße
Uwe

Dr-DJet schrieb: ..... wenn der verantwortliche CDU Politiker Axel Voss anscheinend noch nicht mal selbst weiß, was er da als Gesetz verabschieden will, wird es peinlich und gefährlich für das Internet und unser Forum: www.golem.de/news/eu-urheberrechtsreform...oss-1902-139511.html

Das kommt dabei heraus, wenn Politiker Gesetze zur Regulierung des Internets machen, obwohl sie von der Materie überhaupt keine Ahnung haben.
Ich erinnere an das von Ursula von der Leyen (damals Familienministerin) durchgeboxte "Zugangserschwerungsgesetz" (das hiess wirklich so - Stoppschilder im Internet gegen Kinderpornographie), das 2010 in Kraft trat, mangels Wirksamkeit und Umsetzungsmöglichkeit jedoch nie angewendet und Ende 2011 aufgehoben wurde.

Hälsningar, Lutz

Eine sehr interessante umfassende Zusammenfassung des Problems Uploadfilter.
Das Forum betreffend speziell § 13
Ab Minute 7 wird dieser § 13 behandelt.
Zum Lesen oder anhören HIER
Mit der Hoffnung das dieser Wahnsinn noch gestoppt wird und wir weiterhin einen regen Meinungs- und Wissensaustausch in diesem super Forum haben können
Grüße
Uwe

Hallo,

anscheinend versuchen die deutschen EU-Politiker Weber und Voss mit einem Trick, die Abstimmung im Parlament vor die europaweiten Protesten am 23. März vor zu ziehen, damit keiner der Abgeordneten aus Angst vor der anstehenden EU Parlamentswahl noch umfällt.

netzpolitik.org/2019/upload-filter-konse...otesten-zuvorkommen/